شاکی: 1- حسین نجفی 2- حسین کیوان داریان 3- رضا فلاحپور 4- سعید مستقل امینه 5- احمدرضا صفائیان 6- سیروس فرازمند 7- سیدمهدی الصفی گردش کار: شکات به موجب دادخواستهایی اعلام کرده اند که مشاغل آنها به موجب آراء کمیته بدوی تشخیص مشاغل سخت و زیان آور اداره کار اصفهان از جمله مشاغل سخت و زیان آور اعلام شده است اما شورای عالی حفاظت فنی به موجب نظریه مورخ 31/5/1386 شغل آنان را از شمول مشاغل سخت و زیان آور خارج کرده است که با تقدیم دادخواست و اعتراض به نظر شورای عالی حفاظت فنی، شعبه 18 دیوان عدالت اداری به موجب آراء صادر شده به رد شکایات آنان حکم صادر کرده است اما شعب 19 و 20 دیوان عدالت اداری در خصوص خواسته مشابه همکاران آنان رأی به حقانیت شکایات صادر کرده اند. شاکیان با اعلام مراتب رسیدگی به تعارض را خواستار شده اند. گردش کار پرونده ها و مشروح آراء به قرار زیر است: الف: شعبه 18 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده های شماره 8909980900009667 – 8909980900009707- 8909980900009674- 8909980900009670- 8909980900009669 – 8909980900009663- 8909980900010313 با موضوع دادخواست آقایان حسین نجفی حسن آبادی- حسن کیوان داریان – سیدمهدی الصفی- سعید مستقل امینه – احمدرضا صفائیان- رضا فلاح سیچانی- سیروس فرازمند به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی اداره کار و امور اجتماعی و به خواسته اعتـراض بـه تصمیم مـورخ 31/5/1386 شـورای عـالی حفـاظت فـنی، بـه مـوجب دادنـامه های شمـاره 9009970901800500- 9009970901800518- 9009970901800517- 9009970901800504- 9009970901800531- 9009970901800499- 9009970901800503 – 31/2/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: راجع به شکایت علیه شورای عالی حفاظت فنی کار به خواسته ابطال رأی ردیف اپراتور مسؤول شیمی مصوبه مورخ 31/5/1386 موضوع اظهار نظر شورا در خصوص لیست متقاضیان ماده 76 قانون تأمین اجتماعی در تأسیسات ملی و مهم استان اصفهان ارسالی طی نامه شماره 124604- 12/9/1385 نظر به شرح شکایت و توجه به لایحه ارسالی خوانده و تطبیق شکایت خواهان و دفاع خوانده با مقررات قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی به ماده 76 قانون تأمین اجتماعی و مواد 1 و 2 و 3 و 7 و 8 و بند 3 ماده 9 و 11 آیین نامه اجرایی مصوب 26/12/1385 هیأت وزیران ناظر به تعریف کارهای سخت و زیان آور، چگونگی تشخیص و سیاستگذاری کشوری کارهای سخت و زیان آور، چگونگی تشخیص و تطبیق مشاغل سخت و زیان آور بر اساس ضوابط و سیاستگذاری شورای عالی حفاظت فنی از ناحیه کمیته های استانی و این که تشخیص مشاغل سخت و زیان آور از امور فنی و تخصصی است که با ارجاع امر به کارشناسان مشاغل مربوط قابل شناسایی است همچنین توجه به تفکیک وظایف هر یک از مراجع مذکور بدین ترتیب که شورای عالی حفاظت فنی وظیفه تعیین ضوابط و سیاستگذاری کشوری سخت و زیان آور را به عهده دارد و کمیته های استانی وظیفه تشخیص و تطبیق مشاغل سخت و زیان آور را به صورت موردی و فردی یا بر اساس ضوابط و سیاستگذاریهای کشوری شورای عالی حفاظت فنی در مشاغل مهم و ملی و همچنین بر اساس نص صریح قانون مطابق با مواد 9 و 10 و 11 را دارند. علی هذا و با وصف فوق اولاً: تشخیص مشاغل سخت و زیان آور و سیاستگذاریهای کشوری در تأسیسات مهم و ملی از آنجا که امری فنی و تخصصی و بر مبنای نظر کارشناسان فنی صورت می گیرد و اظهار نظر قضایی در این قبیل امور فنی و تخصصی و کارشناسی جایگاه قانونی ندارد از طرفی با پیش بینی کمیته های استانی که وظیفه تشخیص و تطبیق مشاغل سخت و زیان آور را بر اساس ضوابط و مقررات دارد و آراء قطعی این کمیته ها قطعی و لازم الاجرا است و بر اساس صلاحیت دیوان عدالت اداری منبعث از ماده 13 قانون دیوان عدالت اداری این آراء قابل اعتراض در دیوان عدالت اداری است به عبارتی رابطه کمیته های استانی و شورای عالی فنی مثل رابطه شعب دادگاهها اعم از کیفری و حقوقی با مقررات موضوعه مجلس شورای اسلامی است که شخص می تواند به رأی دادگاه موافق با مقررات در مرجع تجدیدنظر اعتراض کند ولی ماده قانونی مورد استناد دادگاه و به تبع مجلس شورای اسلامی نمی تواند طرف شکایت محکوم علیه واقع شود و مستند به مواد قانونی مذکورو مدلل به استدلال فوق و با لحاظ وحدت ملاک رأی وحدت رویه شماره 61 – 23/3/1377 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری مشعر به منع اظهار نظر قضایی در امور فنی و تخصصی شکایت شکات خارج از مصادیق احصایی صلاحیت دیوان عدالت اداری در رسیدگی به آراء قطعی صادر شده از هیأتها و کمیسیونها و کمیته ها تشخیص، قرار رد شکایت صادر و اعلام می شود. رأی دیوان قطعی است. ب: شعبه 20 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده های شماره 8909980900056197 – 8909980900056226 و 8909980900059357 با موضوع دادخواست آقایان علی رضوانی- محمود نصراصفهانی- رسول خراسانی به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی وزارت کار و امور اجتماعی و به خواسته اعتراض به تصمیم مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی، به موجب دادنامه های شماره 9009970902001191- 9009970902001193- 9009970902001194- 13/4/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست شکات به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی وزارت کار و امور اجتماعی مبنی بر اعتراض به رأی مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی نظر به مفاد دادخواست و پیوستهای آن که دلالت دارد کمیته بدوی استانی مرجع صالح تشخیص و تطبیق کارهای سخت و زیان آور مشاغل را سخت و زیان آور تشخیص داده و با توجه به پاسخ شماره 90060- 23/9/1389 مراتب را تأیید کرده لیکن به موجب ماده 8 آیین نامه اجرایی بند 5 جزء ب ماده واحده قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی ماده 76 قانون اصلاح مواد 72 و 77 و تبصره ماده 76 قانون تأمین اجتماعی مصوب 26/12/1385 هیأت وزیران که تنها مرجع تشخیص و تطبیق کارهای سخت و زیان آور را کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی قرار داده است. علی هذا شکایت شاکی وارد است و اظهار نظر شورای عالی حفاظت فنی بعد از مصوبه مارالذکر فاقد وجاهت قانونی است حکم به نقض رأی معترضٌ عنه صادر و اعلام می شود. به دلالت ماده 7 قانون دیوان عدالت اداری رأی قطعی است. ج: شعبه 19 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده های شماره 8909980900017351- 8909980900017354 با موضوع دادخواست آقایان جعفر محمد باغبان – اکبر پیرحاجی و به طرفیت وزارت کار و امور اجتماعی و به خواسته اعتراض به تصمیم مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی، به موجب دادنامه های شماره 900997090190156- 9009970901901567- 29/4/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست خواهان علیه سازمان خوانده مبنی بر استفاده از مزایای مشاغل سخت و زیان آور با عنایت به مفاد اوراق پرونده و دفاع خوانده و مستنداً به بند ب ماده 76 قانون تأمین اجتماعی و ماده 52 قانون کار نظر به این که اداره طرف شکایت نوع کار شاکی را جزء مشاغل سخت و زیان آور شناخته است. فلذا شکایت شاکی را وارد تشخیص و به حقانیت وی حکم صادر و اعلام می شود. این رأی وفق ماده 7 قانون دیوان عدالت اداری قطعی است. د: شعبه 19 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900010289 با موضوع دادخواست آقای مهران نریمانی به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی کار و به خواسته ابطال ردیف 34 نظریه مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی کار و به موجب دادنامه شماره 8909970901902868- 23/11/1389، به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص شکایت علیه شورای عالی حفاظت فنی کار به خواسته مذکور نظر به این که شغل شاکی به عنوان اپراتور تجهیزات کمکی در نیروگاه شهید محمد منتظری ( توانیر) ردیف 169 مصوبه مورد تأیید واقع شده است ولی با وصف شغل مذکور در مدیریت تولید برق شهید منتظری ( ردیف 35 مصوبه 2 مورد تأیید قرار نگرفته است نظر به این که ماده یک آیین نامه اجرایی بند 5 جزء ب ماده واحده قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی ماده 76 مصوب سال 1380 در خصوص سخت و زیان آور بودن شغل شاکی جاری است و دلیلی که مبین به کارگیری تمهیدات بهداشتی ایمنی در جهت حذف زیان آور شغل مذکور باشد اقامه نشده است و از جهتی اداره طرف شکایت ایراد و دفاعی در قبال شکایت وی به موجب لایحه شماره ثبت 2839- 24/7/1389 به عمل نیاورده است. دیوان بر این اساس مستنداً به ماده 13 قانون دیوان به وارد دانستن شکایت و ابطال رأی ردیف 35 مصوبه در خصوص عدم سخت و زیان آور بودن شغل شاکی در مدیریت تولید برق شهید منتظری حکم صادر و اعلام می دارد. رأی صادر شده وفق ماده 7 قانون دیوان قطعی است. هـ: شعبه 19 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900010283 با موضوع دادخواست آقای بکراس افخمی به طرفیت سازمان کار و امور اجتماعی و به خواسته اعتراض به نظریه مورخ 31/5/1386شورای عالی حفاظت فنی، به موجب دادنامه شماره 9009970901900534- 14/2/1390، به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست خواهان علیه سازمان خوانده مبنی بر استفاده از مزایای مشاغل سخت و زیان آور با عنایت به مفاد اوراق پرونده و لایحه خوانده و مستنداً به بند ب ماده 76 قانون تأمین اجتماعی و ماده 52 قانون کار مفاد نامه شماره 2838/337- 6/5/1389 شرکت مدیریت تولید برق شهید محمد منتظری اعلام داشته است با وجود این که شغل اپراتور تجهیزات کمکی علی رغم تغییر مدیریت نیروگاه تغییری نداشته است ولی شورای عالی حفاظت فنی وزارت کار قبلاً آن را در ردیف مشاغل سخت و زیان آور قرار داده ولی بعد از تغییر مدیریت شغل مذکور را جزو مشاغل سخت و زیان آور تأیید نکرده است نظر شورای عالی حفاظت فنی وزارت کار منطبق با قانون و مقررات نیست و مخدوش است. فلذا شکایت وارد تشخیص و به حقانیت شاکی حکم صادر و اعلام می شود. رأی دیوان قطعی است. و: شعبه 19 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900010349 با موضوع دادخواست آقای رحمت اله نیکبخت قهنویه به طرفیت وزارت کار و امور اجتماعی و به خواسته اعتراض به تصمیم مـورخ 31/5/1386 شورای عـالی حفاظت فنـی و ابطال تصمیم مـذکور بـه موجب دادنامـه شمـاره 9009970901901474- 28/4/1390، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست خواهان علیه سازمان خوانده مبنی بر استفاده از مزایای مشاغل سخت و زیان آور با عنایت به مفاد اوراق پرونده و لایحه خوانده و با استناد به بند ب ماده 76 قانون تأمین اجتماعی و ماده 52 قانون کار نظر به این که اداره طرف شکایت طی لایحه به شماره ثبت 2834- 24/7/1389 استحقاق شاکی را مبنی بر برخورداری از مشاغل سخت و زیان آور تحت عنوان شغل اپراتور تجهیزات کمکی در مدیریت تولید برق شهید منتظری مورد تأیید قرار داده است بر این اساس به ابطال مصوبه ردیف 35 در خصوص شورای عالی حفاظت به مدیریت تولید برق شهید منتظری حکم صادر و اعلام می دارد. رأی دیوان قطعی است. ز: شعبه 20 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900017362 با موضوع دادخواست آقای احسان علایی به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی اداره کار و امور اجتماعی و به خواسته ابطال نظریه مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی به موجب دادنامه شماره 8909970902001622- 8/10/1389، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص شکایت آقای احسان علایی به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی اداره کار و امور اجتماعی استان اصفهان به خواسته ابطال رأی شورای عالی حفاظت فنی اداره کار مبنی بر عدم سخت و زیان آور نبودن شغل شاکی نظر به مفاد دادخواست و لایحه طرف شکایت 77433 – 23/8/1389 با توجه به ماده 8 آیین نامه اجرایی بند 5 جزء ب ماده واحده قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی ماده 76 قانون اصلاح مواد 72 و 77 و تبصره ماده 76 قانون تأمین اجتماعی مصوب 1354 و الحاق 2 تبصره ماده 76 مصوب 1371 ( مصوب 26/12/1385) هیأت وزیران تنها مرجع تشخیص و تطبیق مشاغل سخت و زیان آور کمیته های استانی بدوی و تجدیدنظر است که مرجع صالح به اظهار نظر هستند. لذا شکایت را وارد تشخیص و به نقض رأی معترضٌ به حکم صادر و اعلام می شود. رأی دیوان قطعی است. ح: شعبه 20 دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره 8909980900010152 با موضوع دادخواست آقای مهران گل بیدی به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی وزارت کار و امور اجتماعی و به خواستـه اعتراض بـه نظریة مـورخ 31/5/1386 بـه مـوجب دادنامـه شمـاره 8909970902001036- 23/8/1389، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست آقای مهران گل بیدی به طرفیت شورای عالی حفاظت فنی مبنی بر ابطال رأی مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی و تأیید سخت و زیان آور بودن حرفه و مشاغل شاکی با عنایت به محتویات پرونده و پاسخ رسیده از مشتکی عنه طی لایحه شماره 76855 – 12/8/1389 که اعلام کرده اند کمیته استانی ماده 8 آیین نامه اجرایی قانون ماده واحده اصلاحی تبصره 2 ماده 76 قانون تأمین اجتماعی و شغل و حرفه شاکی رأی سخت و زیان آور تشخیص داده است لیکن شورای عالی حفاظت طبق آیین منسوخ به موجب قانون مزبور در تاریخ 24/12/1384 حکم به مردود بودن تقاضای سخت و زیان آور بودن مشاغل و حرفه شاکی اعلام کرده است که توجهاً به ماده واحده فوق الذکر تنها مرجع صالح تشخیص و تطبیق کار و مشاغل سخت و زیان آور را کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی قرار داده، این که شورای مزبور نیز در جلسه مورخ 31/5/1386 حاکمیت قانون اصلاح مصوب سال 1380 مجمع تشخیص مصلحت نظام را پذیرفته است و از طرف دیگر مانع قانونی برای رسیدگی مجدد کمیته بدوی در ادوار مختلف وجود ندارد. علی هذا نظریه مورخ 31/5/1386 خارج از اختیارات قانونی بوده است حکم به وارد دانستن شکایت و ابطال نظر مورخ 31/5/1386 شورای عالی حفاظت فنی در مورد شاکی صادر و اعلام می شود و آراء کمیته های استانی لازم الاجراست. رأی دیوان قطعی است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور رؤسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رأی مبادرت میکند. رأی هیأت عمومی اولاً: تعارض در مدلول آراء شعبه 18 با آراء شعب 19 و 20 دیوان عدالت اداری به شرح مندرج در گردش کار محرز است. ثانیاً: با عنایت به این که به موجب مواد 7 و 8 و جزء (الف) و (ب) ماده 9 آیین نامه اجرایی ماده واحده قانون اصلاح تبصره 2 الحاقی ماده 76 قانون اصلاح مواد 72 و 77 و تبصره ماده 76 قانون تأمین اجتماعی مصوب 1354 و الحاق دو تبصره به ماده 76 مصوب 22/12/1380، مصوب 26/12/1385، سیاستگذاری کشوری کارهای سخت و زیان آور موضوع این آیین نامه و همچنین نظارت و هماهنگی بر فعالیت کمیته های بدوی و تجدیدنظر رسیدگی کننده به عهده شورای عالی حفاظت فنی است و تطبیق و تشخیص مشاغل سخت و زیان آور و رسیدگی به اعتراضات اشخاص بر عهده کمیته های بدوی و تجدیدنظر استانی قرار گرفته است، بنابراین اظهار نظر شورای عالی حفاظت فنی با توجه به ماده 7 قانون یاد شده در سال 1386 در مقام تجدیدنظر آراء کمیته های بدوی تشخیص مشاغل سخت و زیان آور استانی پس از تصویب آیین نامه اجرایی قانون مذکور در سال 1385 خارج از حدود اختیارات شورای عالی مذکور است و آراء شعب 19 و 20 دیوان عدالت اداری مبنی بر وارد دانستن شکایت به لحاظ عدم صلاحیت شورای مزبور صحیح و مطابق مقررات تشخیص می شود. این رأی به استناد بند 2 ماده 19 و ماده 43 قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع اداری مربوط در موارد مشابه لازم الاتباع است.
مرکز قوانین گزیتانسخه آماده ارائه و بایگانی